無(wú)牌新車(chē)被偷，保險(xiǎn)公司拒賠

買(mǎi)了盜搶險(xiǎn)，但還沒(méi)有來(lái)得及辦理行車(chē)證、上牌照，新車(chē)就丟了，保險(xiǎn)公司會(huì)理賠嗎？昨天，濟(jì)源中級(jí)人民法院終審判決這樣一起特殊案件，因?yàn)樨?cái)險(xiǎn)公司虛擬了車(chē)牌等原因，判決財(cái)險(xiǎn)公司為投保車(chē)輛賠償。

無(wú)牌新車(chē)丟失，保險(xiǎn)公司拒賠

濟(jì)源市民薛先生花費(fèi)18.48萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)了一輛轎車(chē)(附臨時(shí)牌照)。5天后，薛先生與濟(jì)源一家財(cái)險(xiǎn)公司，簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)交通責(zé)任事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單各一份。繳納機(jī)動(dòng)車(chē)交通責(zé)任事故強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)1050元、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)費(fèi)5103.05元，包括全車(chē)盜搶險(xiǎn)122.64元，全車(chē)盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為18萬(wàn)元。該財(cái)險(xiǎn)公司與薛先生簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同時(shí)，取該機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)的后5位數(shù)字，將該機(jī)動(dòng)車(chē)的牌照號(hào)虛擬為豫U-2xxxx。

6月15日，薛先生發(fā)現(xiàn)轎車(chē)被盜后當(dāng)即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并向財(cái)險(xiǎn)公司報(bào)告了相關(guān)情況。由于在規(guī)定時(shí)間內(nèi)公安機(jī)關(guān)未能偵破，薛先生要求財(cái)險(xiǎn)公司理賠，而財(cái)險(xiǎn)公司則以未辦理行車(chē)證為由拒絕賠償。

法院判決保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償

6月29日，薛先生在當(dāng)?shù)貓?bào)紙上刊登廣告，聲明車(chē)輛丟失，之后將財(cái)險(xiǎn)公司訴至法院，索賠保險(xiǎn)金18萬(wàn)元。濟(jì)源市人民法院一審審理后認(rèn)為，財(cái)險(xiǎn)公司并沒(méi)有明確告知薛先生免責(zé)事由，薛先生要求財(cái)險(xiǎn)公司按照合同約定給付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，予以支持，遂判決財(cái)險(xiǎn)公司賠償薛先生18萬(wàn)元。

財(cái)險(xiǎn)公司不服一審判決，向濟(jì)源中級(jí)人民法院提起上訴。濟(jì)源中級(jí)人民法院審理查明，保險(xiǎn)公司與薛先生簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同時(shí)，取該機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)的后5位數(shù)字，將該機(jī)動(dòng)車(chē)的牌照號(hào)虛擬為豫U-2xxxx。

濟(jì)源中級(jí)人民法院終審認(rèn)為，財(cái)險(xiǎn)公司與薛先生簽訂合同時(shí)填寫(xiě)的車(chē)牌照號(hào)是虛擬的，即該財(cái)險(xiǎn)公司明知自己承保的機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有行駛證。雖然機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款第三章第三條第(一)項(xiàng)寫(xiě)明“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證時(shí)保險(xiǎn)公司不予賠償”，但因投保車(chē)輛系投保時(shí)無(wú)行駛證的車(chē)輛，保險(xiǎn)公司應(yīng)予明確說(shuō)明。保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明其盡到了明確說(shuō)明的義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，遂作出了駁回上訴、維持原判的判決。