歲末年初，節(jié)前工資能否發(fā)放，勞動(dòng)合同期滿后的后續(xù)處理，成為每一個(gè)勞動(dòng)者共同關(guān)心的問題。同時(shí)，勞動(dòng)爭(zhēng)議也更加頻繁。

浙江省高級(jí)人民法院、省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《浙江省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁審判白皮書》（以下簡稱《白皮書》）和《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁審判若干疑難問題的答復(fù)》勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理（以下簡稱應(yīng)訴）。這份《解答》是今年省高院民一庭與省勞動(dòng)仲裁院聯(lián)合“出品”的，已分別下發(fā)給了全省法院和仲裁系統(tǒng)，作為審判和仲裁

試用期內(nèi)要不要繳社會(huì)保險(xiǎn)

案例：劉某于2012年1月進(jìn)入某金屬公司從事技術(shù)工作，原本約定試用期為6個(gè)月，試用期內(nèi)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

但1月15日，公司又與劉某訂立了一份員工培訓(xùn)及服務(wù)期協(xié)議，約定劉某參加專業(yè)培訓(xùn)后在合同服務(wù)期內(nèi)不得辭職，否則承擔(dān)違約金3萬元。同日，公司派劉某前往北京參加為期1個(gè)月的專業(yè)培訓(xùn)，其間公司共為劉某支付培訓(xùn)費(fèi)3萬元。

培訓(xùn)結(jié)束后，劉某返回公司工作，要求公司為其補(bǔ)繳社保，公司認(rèn)為試用期尚未結(jié)束，拒絕了劉某的要求。

于是，劉某以公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出辭職。公司遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求劉某支付未履行合同的違約金及其他損失共計(jì)4萬余元。

解釋：仲裁委認(rèn)為，本案中，公司在試用期內(nèi)未給劉某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，違反了《勞動(dòng)合同法》相關(guān)的強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)定，根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定，勞動(dòng)者單方辭職后不承擔(dān)違約金責(zé)任，要求劉某支付未履行合同的違約金及損失沒有法律依據(jù)。

知識(shí)拓展：

試用期內(nèi)需繳納社會(huì)保險(xiǎn)

《勞動(dòng)合同法》第十九條第四款規(guī)定：試用期包含在勞動(dòng)合同期限內(nèi)，而在勞動(dòng)合同期限內(nèi)，用人單位為勞動(dòng)者辦理繳納社會(huì)保險(xiǎn)等5險(xiǎn)一金是法定義務(wù)。試用期內(nèi)不為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，這種實(shí)踐中用人單位的習(xí)慣性做法應(yīng)該改一改了。只簽訂單獨(dú)的試用期合同違法

司法實(shí)踐中一些用人單位為了避免與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，往往在招用勞動(dòng)者時(shí)與勞動(dòng)者簽訂一個(gè)單獨(dú)的試用合同，在試用期合同期滿后再?zèng)Q定是否正式聘用該勞動(dòng)者。其目的往往是為了規(guī)避法律，在試用期使用廉價(jià)勞動(dòng)力，方便解除勞動(dòng)合同;而《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：勞動(dòng)合同僅約定試用期的，試用期不成立，該期限為勞動(dòng)合同期限。

而根據(jù)《北京市勞動(dòng)合同規(guī)定》第17條：勞動(dòng)合同的試用期超過本規(guī)定第十六條規(guī)定期限的，勞動(dòng)者可以要求變更相應(yīng)的勞動(dòng)合同期限，或者要求用人單位對(duì)超過的期限，按照非試用期工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資。用人單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更勞動(dòng)合同期限，或者按照非試用期的工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資。

勞動(dòng)合同只約定試用期，未約定勞動(dòng)合同期限，勞動(dòng)者要求約定期限的，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者協(xié)商確定勞動(dòng)合同期限。雙方當(dāng)事人就勞動(dòng)合同期限協(xié)商不一致的，按本規(guī)定第十六條的規(guī)定確定勞動(dòng)合同期限。

顯然，它們是不同的。根據(jù)新法比舊法優(yōu)越，法律優(yōu)先法律原則，依照《勞動(dòng)合同法》第十九條的規(guī)定執(zhí)行。